Weblog maken?


MaakEenWebsite.nl (tip)
Totaal slechts 10 euro per maand incl. domeinnaam en gratis overzetten van uw bestaande weblog bij Bloggers.nl 100 MB ruimte
emailadres
Lees meer..... en bestel
Gratis geld verdienen met e-mails lezen? Meld je aan bij
Zinngeld, Surfrace, Qassa en Euroclix !

Op zoek naar God?
7-7-7

Welkom op mijn weblog

Weblog van Arjan Gout. Gestart op 7 juli 2007; de concert-klimaatdag van Al Gore.


Mijn Links

* Home
* My Profile
* Weblog Archives
* Friends
*
* Mijn zakelijke website (artitekst.nl)
* Mijn zakelijke BLOG (artitekst.web-log)

Stuur een e-mail

Plaats mij op de maillijst

[Je ontvangt dan eem mailtje als er een nieuw bericht is geplaatst. Je kunt op elk moment weer opzeggen.]



KALENDER
Klik op een datum om de postings van die dag te zien:
«  March 2017  »
MonTueWedThuFriSatSun
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 


Instorting van het OM is begonnen


       

Leuk, eindelijk weer eens goed nieuws vandaag! Tweemaal zelfs:
1) Ernest Louwes mag de kerst thuis bij zijn gezin doorbrengen.
2) Actie voor directe vrijlating van Lucia de Berk.

Na lang tegenstribbelen door Justitie en door het Gevangeniswezen mag Ernest Louwes vanaf volgende week naar een 'open regime', dat wil zeggen dat hij buiten de gevangenis mag gaan werken (in een advocatenkantoor) en in de weekends naar huis kan. Zelf denk ik dat deze plotselinge omslag in verband kan worden gebracht met het horen door de Hoge Raad van Michaël de Jong (de 'klusjesman'), eergisteren. Een belangrijke aanwijzing hiervoor is, dat de advocaat van De Jong, mr. Jan Vlug, die bij het verhoor aanwezig was, geen enkel commentaar wilde geven ("Omdat ik mijn cliënt niet wil benadelen"). Dat is opmerkelijk, omdat Vlug er doorgaans als de kippen bij is om de pers te benaderen met nieuwtjes over de onschuld van Michaël. Kennelijk was het onderhoud met de raadsheren van de Hoge Raad minder geruststellend dan verwacht.
Ik denk dus dat de Hoge Raad hier een aanwijzing heeft gegeven en het OM en de gevangenisdirectie heeft overruled. En dat hieruit ook - met enige voorzichtigheid - af te leiden valt in welke richting de Hoge Raad denkt (herziening dus, gevolgd door vrijspraak voor Louwes).

Vanavond bij Pauw & Witteman een boze Maarten 't Hart, die a.s. vrijdag in o.a. de NRC een advertentie zet, met een petitie ondertekend door 850 wetenschappers (onder wie zelfs Nobelprijswinnaar natuurkunde Gerard 't Hooft) met als enig doel: Laat Lucia de Berk NU vrij!

Terecht merkt hij op dat na het vernietigende onderzoek van de Commissie Grimbergen (die de vloer aanveegt met de gevolgde rechtsgang en een herziening aanbeveelt), er toch weer eindeloos wordt getreuzeld en uitgesteld, en ingezet wordt op nieuw - en totaal overbodig - onderzoek. Alleen maar om de boel te traineren. En dat heeft dan weer te maken met 'damage control' bij Justitie, lees: reputaties beschermen.

't Hart, die ik in een vorige posting al aanhaalde om zijn uitstekende artikel over deze zaak (Een hedendaags heksenproces) werd gesecondeerd door Richard Gill, een briljante Engels-Nederlandse wiskundige en statistiekexpert die wél verstand van zaken heeft (in tegenstelling tot de broddelwetenschappers Elffers en De Wollf, wiens foute adviezen tot de veroordeling hadden geleid). Gill voorspelde zijn sanctie (als hij echt heel boos wordt): zijn Nederlandse paspoort demonstratief gaan verbranden op het Binnenhof, of voor de deur van het Paleis van Justitie.

Kern van het protest, dat vrijdag in de krant komt: "Wij wetenschappers pikken het niet langer, dat een onschuldig persoon op grond van volstrekt onwetenschappelijke zogenaamde 'bewijzen' zomaar tot levenslang kan worden veroordeeld."

Ik kan maar één ding zeggen: Bravo heren!

Overigens kwam 't Hart op het eind nog met een nieuwtje.
Vandaag zou staatssecretaris van justitie Albayrak met haar besluit komen op het verzoek - dat er al vele weken ligt - tot voorlopige vrijlating van Lucia, in afwachting van het herzieningsverzoek. Helaas, nog geen nieuws uit Den Haag. Misschien is ze naar een feestje?

Update 13 december: Lees ook dit verhelderende artikel dat Maurice de Hond vanmorgen op zijn weblog schreef. Over Galilei, en hoe we ruim 350 jaar later nog nauwelijks een stap verder zijn gekomen.

Update 2, 13-12-2007: Lucia blijft in de cel. Staatssecretaris Albayrak verschuilt zich laf achter het advies van het Openbaar Ministerie, bestaande uit deze twee argumenten:

"Het feit dat op verzoek van de procureur-generaal van de Hoge Raad nader onderzoek gaande is naar enkele aspecten van het strafrechtelijk onderzoek, is volgens het OM onvoldoende grond voor een strafonderbreking."

Weer een mooi voorbeeld van de slinkse redeneertrant van het OM: ingaan op iets wat niet is beweerd, en daarmee verhullen dat niet wordt ingegaan op de relevante klacht. De reden van het verzoek was namelijk niet dat er 'nader onderzoek gaande is'. Het verzoek van Lucia's advocaat was juist gebaseerd op een afgerond belangrijk onderzoek, en hield in dat dat 'nadere onderzoek' juist volstrekt overbodig is voor een besluit tot opschorting van de straf.

"Uit medisch onderzoek blijkt bovendien dat er geen redenen zijn om de straf van de verpleegkundige te onderbreken, meent Albayrak."

Als de arrogantie van de macht zichzelf niet eens meer herkent, krijg je dit soort cynisme. Lucia kreeg drie dagen na de uitslag van het hoger beroep een hersenbloeding van de stress. Uit het bovenstaande vileine zinnetje zou je zelfs kunnen afleiden dat men haar wil laten rotten in de hoop dat ze tijdig sterft. En dat de zaak dan is 'opgelost'. Maar dan maakt men een dodelijke vergissing.

Nu mogen onze parlementariërs laten zien of ze ballen in hun broek hebben. Tijd voor Kamervragen!


Posted: 23:10, 12 December 2007
Add Comment

Denker 't Hart

Het artikel van de bioloog 't Hart is een zeldzaam juweel binnen het normaliter obscure 'werk en brood' gebied dat zich verschuilt achter de term forensische wetenschap.

Graag zag ik dat de weblogbeheerder onderstaande kritiek doorstuurt aan de denker 't Hart.
Zo gaat dat onder wetenschappers; het forum levert kritiek.
Iets dergelijks wordt in de 'rechtswetenschap' gemist. Het is daarom ook geen wetenschappelijk bedrijf; meer een correspondentieclub.

In zijn artikel stond o.m.:
"Men stortte zich op verificatie, terwijl échte wetenschap juist betekent dat je falsificeert. Je stelt de hypothese op: Lucia de B. is een seriemoordenares en vervolgens ga je hardnekkig op zoek naar de bewijzen die die hypothese ontkrachten. Bij gerechtelijk onderzoek heeft men kennelijk nog geen weet van Popper. Al wat de uitgangsstelling kon falsificeren, liet men hier buiten beschouwing."

Voor wat betreft het methodologisch verantwoord uitvoeren van wetenschappelijke experimenten heeft hij volkomen gelijk.
Waarin hij m.i. de, ook in de rechtspraak voortdurend gemaakte, fout ingaat is in de gelijkstelling van opsporingsonderzoek (forensisisch deskundigenonderzoek ook daarbij) dat volgens hem ook met een 'hypothese' zou moeten beginnen.

Vooraf aan een wetenschappelijk experiment leidt men inderdaad een toetsbare hypothese af uit de bestaande theorie en probeert die zo op te stellen dat deze zo ruim mogelijk voor falsificatie (van die theorie(!)) wordt opengesteld (Popper/De Groot.)

Bij een opsporingsonderzoek is het een methodologische fout/blunder om met een hypothese, die daarbinnen (semantisch) niets meer betekent dan 'veronderstelling' of vooroordeel, te beginnen.
Het is wel al jaren de foute en droevige praktijk.

Bij dergelijk, binnen de rijkelijk voorhanden zijnde (internationale) methodologische normen, onderzoek, behoort men juist met een zo onbevangen mogelijk mentale instelling emprisch verankerde feiten en gegevens te verzamelen; niet (!) met een 'hypothese'.

Daarna wordt er, zo laat mogelijk in dat proces om 'tunnelvisie' te voorkomen, de best passende verklaring gezocht voor de (misdrijf)handelingen(!); die dan wel, maar dan ook alle, feiten en gegevens moet kunnen opnemen.
Indien er niet een enkelvoudige omvattende verklaring (reconstructie) kan worden opgesteld, dan leveren de feiten geen, verwarrend en vaak mystificerend dan zo genoemde, 'hypothese'.
Dan is er (methodo)logisch daarop ook nooit en te nimmer verantwoord bewijs daaruit af te leiden.
Dat gebeurt wel voortdurend, dat weet ik inmiddels ook uit droevige ervaringen; 'but..... who cares?'

De faslificatie gebeurt dan normatief altijd op het abstractie niveau van de 'dragende feiten' en niet, zoals helaas door hooggeleerden in hun lucratieve boekverkoop wordt aanbevolen, op het niveau van een verhalenwedstrijd.

De 'methodologie' van de forensische verhalenwedstrijd is letterlijk van voor het jaar nul.
Het komt voort uit de Romeinse retorica.

Maar eeuwen daarna kwam de 'eeuw van verlichting' die de waarheid niet als meest 'overtuigend' liet bepalen door elegante en ook sluwe verhaalconstructies met acteerkunst en/of dogma's uit dikke boeken; maar uitsluitend door de empirische verankering met herhaalbare(!) en vooral toetsbare waarnemingsfeiten.

Dat 't Hart c.s. zelf ook nog wel met kansrekening werken in deze zaak, duidt op een onvolledig begrip van de methodologische eisen die, vooraf aan het rekenen(!) aan een wetenschappelijk, en dus eerst empirisch(!) te verantwoorden, kansmodel moeten worden gesteld.

Daarbinnen is 'per definitie' nooit een opzettelijk daad onder te brengen; als voorwaarde tot de kwalificatie naar een misdrijf binnen het Strafrecht.

De, ook door hoogleraren voorgestelde theorieloze en daarop te 'falsificeren' (hoe?) 'a-priori 'hypothesen': 'schuldig' en 'onschuldig', berusten op een serie wetenschappelijk (methodo)logische denkfouten/-blunders.

Die fouten, in de juridische gewoonte van procesvoeren uit het jaar nul, maken de slchtoffers zoals Lucia de B. en de heer Louwes (DMZ).

Het rapport van de onbevoegde en onbekwame 'deskundige' Eikelenboom (NFI) in de DMZ begint met de twee 'idiote' nephypothesen ('schuld' v.s 'onschuld') om dan met onverantwoorde 'waarschijnlijkheden' meer of minder steun voor één van beide, a-priori voor dat doel (veroordelen tot schuldig) bijeen gebrachte, nephypothesen.
Het is ook nog een logisch schijndilemma ('verkoperstruc'); maar dat valt in een rechtszaal niet dikwijls op.

Dat dergelijke (bij wetenschappelijke pretentie) nepdeskundigen ook altijd de oordelende rol van de rechter overnemen; vindt niemand een bezwaar voor zover ik weet.
De verhalenwedstrijd wordt beslecht; volgende zaak!

Posted by Anonymous at 10:23, 13 December 2007

Link

<- Last Page | Next Page ->

Hosting door HQ ICT Systeembeheer