Welkom op mijn weblog
Weblog van Arjan Gout.
Gestart op 7 juli 2007; de concert-klimaatdag van Al Gore.
Mijn Links
*
*
*
*
*
*
*
Stuur een e-mail
Plaats mij op de maillijst
[Je ontvangt dan eem mailtje als er een nieuw bericht is geplaatst. Je kunt op elk moment weer opzeggen.]
KALENDER
Klik op een datum om de postings van die dag te zien:
« May 2012 »
| Mon | Tue | Wed | Thu | Fri | Sat | Sun | | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |
|
De Vries & Stegeman: helden der natie?
Goed, van Peter R. de Vries is inmiddels duidelijk dat hij zijn eigen 'bloedstollende reportage' nogal heeft overschat. De uitgelokte 'bekentenissen' van Joran hebben geen enkele juridische waarde en maken een definitieve oplossing van de zaak Holloway vrijwel onmogelijk.
Vanavond dan de tweede SBS-coryfee die via de verborgen camera op zoek is naar internationale roem. Hij mag voor zijn 'doorbraakuitzending' over Schiphol zelfs Peters zendtijd gebruiken, als een 'speciaal ingelaste uitzending'.
En ook hier was de slim geformuleerde vooraankondiging een garantie om Schipholdirectie, minister, Kamerleden en media compleet overstuur te maken. Maar waarom? Want wat is hier zo bijzonder aan?
Creativiteit: nul. Originaliteit: nul. Het is allemaal, jaren geleden, al eens eerder gedaan in Engeland. En het is bovendien zó makkelijk om met deze aangepaste vorm van BananaSplit onthullend te scoren. En niet alleen makkelijk, maar ook... laf.
Alberto Stegeman is erop gewezen dat hij - wetend dat de beveiliging een lek vertoonde - ruim drie maanden is doorgegaan met materiaal verzamelen voor zijn uitzending, zonder de leiding van Schiphol in kennis te stellen van het gevaar. Hij pareerde deze kritiek door te zeggen dat hij ook nog wilde aantonen dat hij zelf (met het pasje van de collega-undercoverartiest) óók de beveiligde zone kon binnenkomen. Een smoesje, zeker wanneer je het afmeet tegen het risico.
Risico voor Stegeman zelf was er nauwelijks. Hoogstens, bij ontdekking, een boete wegens onbevoegd toetreden, met het valse pasje van zijn mystery-medewerker. Dapper hoor, om dan met James Bond-muziek op de achtergrond te doen alsof je met een zeer gevaarlijke en riskante operatie bezig bent.
Het werkelijke risico bestond alleen voor het publiek, voor zover het vliegt. Immers, als je een gevaar ontdekt waarvan je zelf vindt dat dit levensbedreigend is voor duizenden mensen (en dat is inderdaad de claim) dan staat je maar één ding te doen, als verantwoordelijk burger: direct waarschuwen!
Maar ja, je wilt een stevige uitzending maken, met hoge kijkcijfers, en je neemt dus drie maanden de tijd voor gebeurtenissen die je ook in drie dagen zou kunnen filmen (hoe vaak is het omzeilen van die beveiliging dan wel niet mislukt, denk ik dan?).
Veel erger is dit. Stel dat tijdens die drie maanden, op enig moment, daadwerkelijk een aanslag had plaatsgevonden met honderden doden als gevolg, wegens de mankerende beveiliging op Schiphol. Wat zou er dan zijn gebeurd met de tot dan toe gemaakte opnamen?
Ik weet dit wel zeker: Alberto Stegeman en de leiding van SBS hadden al die opnamen niet alleen bij het vuil gezet, nee ze hadden al het materiaal in de brand gestoken, om te voorkomen dat er ook maar een seconde aan beeldmateriaal zou overblijven. En ze zouden tegenover iedereen volhouden, dat ze 'helemaal nooit met een dergelijke reportage bezig zijn geweest'.
Wat trouwens in het hele verhaal ontbrak: dat er ten minste twee beveiligingstrajecten zijn. Controle 'on the spot' is altijd kwetsbaar, niet alleen op Schiphol, maar overal ter wereld. Daar komt altijd wel iemand doorheen.
Het andere beveligingstraject (waarmee in Europa al diverse aanslagen succesvol zijn voorkomen) wordt door SBS volledig buiten beschouwing gelaten: de AIVD-onderzoeken (en die van internationale collega-veiligheidsdiensten) naar personen die iets van plan zijn. Die SBS-journalist was daarbij geen object van onderzoek, logisch.
Het leukste vond ik nog het commentaar van Fokke en Sukke:
"Natuurlijk konden ze makkelijk binnenkomen. Voor een nep-bom schakelen wij altijd onze nep-beveiliging in!"
|
Posted: 22:14, 10 February 2008 |
Add Comment |
Untitled Comment
| Over de Vries kunnen we kort zijn. Hij vulde zijn zakken met gebakken lucht. Stegeman heeft het degelijker aangepakt. Hij wilde aantonen dat het geen incident was maar een structureel probleem. Indien hij de directie van Schiphol onmiddellijk had gewaarschuwd dan had men het ter kennisgeving aangenomen en de ernst in twijfel getrokken. Ondanks alle commotie voorafgaand aan deze uitzending en beloftes van Schiphol is er niets veranderd zoals afgelopen vrijdag bleek. |
Posted by Ko van Dijk at 01:52, 11 February 2008 |
Link |
|
Peter en Alberto totaal verschillend
| Misschien moeten azijnpisserige bloggers niet azijn pissen om het pissen. Wees blij dat er hier en daar een leuke onthulling gebeurt. Ik heb de uitzending van Peter gezien net als iedereen en vond het heel erg tof. Inderdaad jammer dat het geen sluitend bewijs is maar dat doet niets af aan het feit dat het een erg vette repo was. Wat Schiphol betreft, gaat de schrijver bij alle nieuws zo reutelen? Opening telegraaf gaat over iemand die zelfs na vrijdag zo de cockpit in liep. Dat kunnen ze dat beter ook intern behandelen. En daar komt dan ook bij dat de azijnpisserige schrijver zijn azijn beter ook binnenboord kan houden. JAAAA laten we dat allemaal doen leve de calvinistische gedachte! |
Posted by Anonymous at 14:23, 11 February 2008 |
Link |
|
|
|
