Welkom op mijn weblog
Weblog van Arjan Gout.
Gestart op 7 juli 2007; de concert-klimaatdag van Al Gore.
Mijn Links
*
*
*
*
*
*
*
Stuur een e-mail
Plaats mij op de maillijst
[Je ontvangt dan eem mailtje als er een nieuw bericht is geplaatst. Je kunt op elk moment weer opzeggen.]
KALENDER
Klik op een datum om de postings van die dag te zien:
« May 2012 »
| Mon | Tue | Wed | Thu | Fri | Sat | Sun | | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |
|
Justitie meet met twee maten
Wel toevallig, dat vandaag, op precies dezelfde dag dat blijkt dat Joop den Uyl destijds klasse-justitie heeft gedoogd om de monarchie (en zichzelf) te redden, een nieuw en schrijnend voorbeeld opduikt van ditzelfde fenomeen.
Vandaag stond mevrouw Germaine C. voor de rechter, na in hechtenis te zijn genomen omdat ze niet wilde (of durfde) verschijnen. Zij is de vrouw die in januari 2005, nadat haar tas was gestolen, de daders die op een scooter waren gevlucht, achteruitrijdend achtervolgde. Een van de daders, Ali el B., werd daarbij - al dan niet door tussenkomst van Allah - dodelijk geplet tussen de achterkant van haar auto en een boom. De politie was net op tijd ter plaatse om een lynchpartij door woedende buurtmarokkanen te voorkomen.
Ik schreef er eerder dit over.
Ongeluk of opzet?
Het Openbaar Ministerie (OM) denkt het laatste, en ging dus tot vervolging over.
Die vrouw is doodsbang, niet in het minst doordat de politie haar destijds adviseerde 'voorlopig maar onder te duiken'. Dat deed ze ook. Drie jaar lang was ze voortdurend op de vlucht, logeerde dan eens hier, dan eens daar, bij steeds weer andere vrienden. Door dit voorval, en de reactie van justitie, raakte ze haar baan kwijt en is ze zelfs arbeidsongeschikt geraakt. Logisch dus, dat zij nogal opzag tegen een openbare terechtzitting.
Maar dezelfde Amsterdamse rechtbank die eerder aangaf dat een zitting 'achter gesloten deuren' mogelijk moest zijn, vond vandaag ineens dat ze openbaar terecht kon staan, dus mét pers en publiek. En waaruit dat publiek zou bestaan laat zich raden: bloeddorstige woestijnhyena's uit Amsterdam West.
'Dan doet u maar een sjaaltje om, zodat u onherkenbaar bent', besloot de rechtbank.
Daarop wraakte Cees Korvinus, haar advocaat, de rechters wegens bevooroordeeldheid. De wrakingskamer wees het verzoek af. Germaine moest vanmiddag, met sjaal om en zonnebril op, alsnog opdraven.
Nu even ter vergelijking.
Twee weken geleden, op donderdag 7 februari, werd de lokale MacDonalds in Almere overvallen door - jawel - twee woestijnratjes op een scooter. Politie er achteraan, schietend en wel. Toen bleek dat de belhamels slim probeerden te ontsnappen door - tussen twee betonnen paaltjes door - naar het Deventerpad te ontkomen (een fietspad dat voor de politieauto onbereikbaar was) probeerden de agenten de jongens op het laatste moment nog van hun scooter te rijden.
Hier het filmpje.
Nogmaals, ter vergelijking. Mevrouw mr. Hanneke Festen, persofficier van justitie, vanavond in Netwerk: "De reden dat wij vervolgen, is dat deze mevrouw bewust het risico heeft genomen dat de jongen zou overlijden."
Maar hoe zit het dan met die Almeerse agenten? Mochten zij wél - na te hebben misgeschoten - bewust een aanrijding veroorzaken, die mogelijk de dood tot gevolg had kunnen hebben? Nog afgezien of het hier wel een z.g. 'schietwaardige situatie' betrof. En denk er ook aan dat elke burger - volgens het heersende recht - formeel gerechtigd is een aanhouding te verrichten wanneer hij - op heterdaad - een misdrijf constateert.
Hier is duidelijk sprake van 'meten met twee maten'.
De politie mag kennelijk ongebreideld en onbesuisd geweld gebruiken in een poging tot aanhouding, waar een burger dat niet mag, en voor de rechter wordt gebracht. Goed beschouwd hebben die polderagenten nog geluk gehad, dat ze erbarmelijk slechte schutters waren en dat de chauffeur van de politieauto niet zo goed kon sturen.
Nu er in Almere géén dode viel, is er dus ook geen onderzoek gevolgd door de Rijksrecherche. Maar de mevrouw die per ongeluk een dief doodreed, moet - drie jaar na dato, en nadat haar leven is verwoest - volgens het principe van de omgekeerde bewijslast, alsnog zelf gaan aantonen dat het niet haar intentie was om te doden.
De officier van justitie eiste vandaag 2,5 jaar cel tegen haar.
Misschien ook wel goed om even stil te staan bij het motief waarom het OM zo zwaar inzet op deze zaak. Gaat het hier echt om waarheidsvinding en principes van rechtvaardigheid? Of wordt hier een vreedzame burger geofferd om, uit lafheid, een offensief rebellerende groep buurtbewoners te appeasen?
En dan hebben we het nog maar niet eens over de structureel criminele activiteiten van justitie zelf, waar bijvoorbeeld deze er maar een van is.
Hoeveel verder kan een zichzelf serieus nemend rechtsstelsel nog verder zinken?
|
Posted: 22:19, 21 February 2008 |
Add Comment |
Untitled Comment
"De politie mag kennelijk ongebreideld en onbesuisd geweld gebruiken in een poging tot aanhouding, waar een burger dat niet mag, en voor de rechter wordt gebracht."
Inderdaad, dat is juist. |
Posted by Anonymous at 04:02, 15 March 2008 |
Link |
|
|
|
