Dat het door onze socio-christelijke regering komt kan ik niet bewijzen. Feit is wel dat langzamerhand zowel onze wetgever als de rechtspraktijk totaal de weg is kwijtgeraakt. En flink in de war is. Zeker waar het gaat om het afwegen van morele principes.
1) Virtuele kinderporno
Gisteren kwam het bericht over de eerste veroordeling op basis van een wet die al zes jaar geleden werd aangenomen: het verbod op 'virtuele kinderporno'.
'Echte' kinderporno was al veel langer verboden (eerst de productie, later ook het bezit) met een argument dat iedereen (zelfs een hard-core pedoseksueel, als hij even nadenkt) kan billijken: om die foto's of films te maken worden kinderen misbruikt. En meestal voor de rest van hun leven getraumatiseerd. De bestrijding van kinderporno heeft dus een belangrijk maatschappelijk doel dat algemeen wordt ondersteund: het voorkomen van kindermisbruik. Dat was dan ook het enige - en ook steekhoudende - argument voor deze strafbaarstelling. Kinderen beschermen.
Maar hoe zit dat met de 'virtuele' variant?
Ik heb er nog nooit een voorbeeld van gezien. Maar ik kan me er iets bij voorstellen. Bijvoorbeeld: iemand (een particuliere liefhebber, of een bedrijf dat er geld mee wil verdienen) haalt een 'normale' pornofoto, dus met seksuele handelingen van volwassenen, van het internet. En gaat vervolgens aan de slag met PhotoShop om het beeld van de vrouwelijke acteur in het tafereel aan te passen. Met knippen en plakken, met filters en weet ik wat voor 'tools' er allemaal beschikbaar zijn. Ongeveer zoals de Playboy (en overigens ook alle modebladen) hun gefotografeerde modellen vóór publicatie 'oppimpen' door pukkeltjes te verwijderen, wenkbrauwen te verfraaien, ongewenste glans te verwijderen.
Dat zo'n virtuele KP-artiest dus de vrouw in het plaatje gaat 'verjongen'. Het hoofd wat groter, of het lichaam wat kleiner. Grotere ogen. Kleinere, of bijna helemaal geen borsten. Alle rimpeltjes weg, evenals het oksel- en schaamhaar. Net zo lang tot de vrouw een 'meisje' geworden is (of de man een 'jongetje').
Genieten maar, pedofielen!
Je zou zeggen: wat is hier tegen?
Immers, er is geen sprake van het misbruiken van een kind (noch fysiek, noch anderszins). Je kunt het walgelijk vinden (en de meeste mensen vinden dat ook, gelukkig), maar dat is geen juridisch criterium. Ik weet trouwens nog heel wat meer mensen met hobby's waar ik persoonlijk van walg, die wél allemaal buiten het strafrecht blijven.
Geen misbruik, toch strafbaar. Dat is in 2002 opgenomen in de wet.
Niet voor niets dus, dat er zes jaar lang geen enkele veroordeling tot stand kwam. Tot gisteren.
Lees dit bericht in het Algemeen Dagblad.
Een vreemd vonnis, in meerdere opzichten.
Zo krijgt de 52-jarige man (als de weergave in het bericht juist is) zijn voorwaardelijke straf voor een combinatie van twee misdrijven:
Het stuitende filmpje werd gevonden in de ‘computercollectie’ van een 52-jarige man uit Den Bosch die zijn 5-jarige buurmeisje had misbruikt. Voor het misbruik en bezit van kinderpornoplaatjes krijgt de man twee jaar voorwaardelijke celstraf, met een proeftijd van liefst tien jaar.
Over de straf voor het misbruik van het buurmeisje wordt ons niets verteld. Dat zit dus ook in die twee jaar voorwaardelijk? Onbegrijpelijk.
Hoe dan ook, dit vonnis is uiterst dubieus. En niet alleen gevaarlijk voor pedofielen, maar voor iedere Nederlander. Dat komt door de z.g. 'reflexwerking'.
Als dit vonnis namelijk in stand zou blijven (in hoger beroep) dan betekent het niets minder, dan dat de grens tussen werkelijkheid en fantasie drastisch wordt opgeschoven. Anders gezegd: het onderscheid tussen 'denken' en 'doen' raakt verder vervaagd. Ik zal duidelijk maken waarom dat levensgevaarlijk is.
Vrijwel alle mensen die seks hebben, fantaseren tijdens die seks met hun partner. De een meer of vaker dan de ander, maar bijna niemand ontkomt eraan. Waarom? Om de opwinding gaande te houden, te vergroten en/of klaar te komen. Niks mis mee en volkomen verklaarbaar. Immers, zijn we niet allemaal begonnen met onszelf als eerste sekspartner (masturberen = fantaseren)?
Zo schijnen vrouwen, getrouwd met een kantoorman, nogal eens te fantaseren dat ze bruut worden 'genomen' door de bezoekende loodgieter. Of door de huisarts. Of door een bouwvakker. Vraag maar na bij Ciska Dresselhuys, of bij de redactie van de Viva. Betekent dit dat ze in werkelijkheid willen worden verkracht? Welnee, maar die fantasie is opwindend, en daar gaat het om.
Zo ook fantaseren mannen vaak, in vleselijke vergadering bijeen met hun echtgenote, dat zij het op dat moment 'doen' met hun ijzingwekkende bazin, of de leuke stagiaire die vorige week op kantoor kwam, of de elegante lerares Engels van de Havo, of... het buurmeisje van 10.
Mag dat allemaal? Antwoord: ja. Mag het ook als die man een tekening maakt (voor zichzelf) waarop hij met dat buurmeisje seks heeft? Ja.
Trouwens: in SecondLife gebeurt dit dagelijks. Ongestraft.
Immers, Die Gedanken sind Frei.
Lees deze passage, en verbaas je:
"Je kunt tegen het OM zeggen dat we alleen zaken met echte kinderen moeten oppakken. Maar wij vinden dat ook virtuele kinderporno schadelijk is,’’ legt Rieke Samson, lid van het college van procureurs-generaal, uit. ,,We willen in deze gevallen niet zozeer slachtoffers beschermen, maar voorkomen dat er een subcultuur ontstaat waarin misbruik van kinderen normaal wordt gevonden. Dat is nu gelukt.’’
'We willen [...] niet zozeer slachtoffers beschermen' [...].
Met andere woorden: het gaat hier niet meer om de (fysieke) bescherming van kwetsbare kinderen, maar om niets anders dan... de moraal.
Dit sluit aardig aan bij de tweede vergissing.
2) Verbod op dierenporno
Vanmiddag in het nieuws. Er is vandaag een Kamermeerderheid ontstaan die seks-met-dieren wil verbieden. Daar moet nu dus ook een wet voor komen.
Seks met dieren is nou niet iets waar ik zelf warm voor zou lopen. Maar ik begrijp inmiddels dat dit niet nieuw is en niet het voorrecht van een stelletje uitzonderlijke psychopaten. Door de eeuwen heen hebben mensen en dieren alles, maar dan ook alles, met elkaar uitgespookt wat God al dan niet verboden heeft. Niets nieuws onder de zon. Boerderijen zijn een ware lusthof voor opgroeiende pubers, waar hun stadscollega's noodgedwongen de hand aan zichzelf moeten slaan. En als we het over dierenmishandeling hebben, en hoe we aan ons eerlijke stukje vlees komen, vraag daar Marianne Thieme eens naar.
Het NOS-journaal van 18:00 uur vanavond: "Het gaat er hierbij niet zozeer om of er schade aan het dier wordt toegebracht, maar om het schenden van de eerbaarheid."
Huh?
Het 'schenden van de eerbaarheid'? Wat is dát nu weer?
En waar doet ons het begrip 'eer' aan denken, in deze tijd?
Wel mooi, om in EénVandaag Midas Dekkers zijn reactie te zien geven. Hij vond het wetsvoorstel nogal hypocriet. En zo is het natuurlijk.
Hij wees er ook terecht op, dat het vooral een kwestie is van 'formaat'. Als volwassen man een kip neuken is tamelijk ontwrichtend en pijnlijk voor de vrouwelijke partner. Maar als een man op een krukje gaat staan om een koe te bestijgen, en al heeft hij dan een penis zo groot als die van John Holmes, dan nog zal de koe rustig doorgrazen. Want ze merkt er niets van.
Ik herinner me een filmpje te hebben gezien op internet (ik meen van GeenStijl) waar een vrouw op bed lag op een warme zomerdag. Slapend, naakt, en met haar benen wijd. Je ziet haar hond, een herder, naderbij komen. Kennelijk ruikt hij iets. Hij klimt op het bed en begint de vagina van de vrouw te likken. Uit geilheid? Of gewoon om zijn zoutbalans op peil te brengen? We zien de vrouw enigszins kronkelend bewegen en glimlachen, in haar slaap.
Maar wat nu, als op dit moment de politie binnentreedt? Betrapt!
Dan heeft die vrouw een probleem! Of wellicht de hond? Wie is de 'dader'?
En wat zal de volgende stap zijn?
Een verbod op virtuele dierenporno?
Nog een puntje. Wat nu wanneer het initiatief bij het dier ligt? Heeft de politiek daar al over nagedacht?
De initiatiefwet was overigens afkomstig van PvdA-Kamerlid en praktiserend boer Harm-Evert Waalkens. Hij moest vanmiddag uitleggen waarom het géén seksuele intimidatie is, wanneer een KI-medewerker langskomt om zijn hele arm in de koe-vagina te steken, teneinde een inseminatie tot stand te brengen. Hij verzon snel, dat het pas gaat om dierenseks 'als de mens er van geniet'.
Lees hier het hilarische artikel in de NRC.
En dan is er nóg een puntje waar onze Tweede Kamerleden kennelijk niet bij hebben stilgestaan. Dat is de kwetsbare verhouding met onze - allochtone - medelanders. Zeker met de Wildersfilm in aantocht.
Was het niet Theo van Gogh die met regelmaat wees op de passage in de Koran, die een uitweg biedt aan eenzame moezelmannen die tijdelijk zonder vrouw zitten? 'Neem u zelve een geit'. Tja, dan heb je er ineens een probleem bij.
Wat ik maar wil zeggen: de Gedachtenpolitie komt steeds dichterbij.
Zelfs onze fantasieën worden nu verdacht.
Maar waar moet het heen, met een samenleving zonder fantasie?
