Weblog maken?


MaakEenWebsite.nl (tip)
Totaal slechts 10 euro per maand incl. domeinnaam en gratis overzetten van uw bestaande weblog bij Bloggers.nl 100 MB ruimte
emailadres
Lees meer..... en bestel
Gratis geld verdienen met e-mails lezen? Meld je aan bij
Zinngeld, Surfrace, Qassa en Euroclix !

Op zoek naar God?

Brutaal brein

Twee maten...

16:17, 11/3/2015 .. 0 comments .. Link

Er zijn motorrijders en er zijn Hells Angels. Er zijn voetbalfans en er zijn hooligans. Er zijn moslims en er zijn IS-strijders.

Gaan de haren in de nek nu overeind staan? Rustig maar. Ik heb niet de intentie Hells Angels, hooligans en strijders van IS qua persoon en gedrag te vergelijken met elkaar. Op geen enkele manier. Er zijn overwegend verschillen tussen de groepen. Ik ga ze hier niet benoemen. Vul ze zelf maar in. Ze lijken me vanzelfsprekend. Voel je vooral niet aangevallen. Daar is geen reden toe. Maar er is wel een belangrijke overeenkomst. En dat is dat ze een groepje binnen een groep zijn. Een stroming binnen of naast andere stromingen. Een gebakje uit een uitgebreid assortiment van taarten. Een tint uit een kleurenpalet. Met eigen typerende normen en waarden, rituelen en gebruiken.

Zijn we massaal voor het afschaffen van de voetbalsport? Voelen we vijandigheid jegens iedere motorrijder die we op de snelweg tegenkomen? Ik heb het idee van niet. Toch richten we onze pijlers op de gehele Islam als zijnde een gevaarlijk geloof. En de moslims als zijnde de vijand die moet worden uitgeschakeld. Ik laat het stuk psychologie en sociologie dat van toepassing is achterwege. Ik zal proberen als schoenmaker bij mijn leest te blijven. Dus ik ga af op wat ik zie, voel en denk. Ik ga het niet hebben over de moslimfundamentalisten. Die zijn naar mijn idee overduidelijk een gevaar voor de wereldvrede en veiligheid. Volgens mij valt daar niet eens over te discussieren. Maar wie weet heb ik het mis. Zij zijn de groep binnen de grotere groep. Ik ga het ook niet hebben over de "knuffelmoslims" die geaccepteerd worden, omdat ze zich geroepen voelen zich uit te spreken tegen extremistische daden. De moslims die men kennelijk bedoelt als gesproken wordt van "ja ik ken ook wel goeie hoor". Het eerste wat in me opkomt, dat is dat er in ons land ook een aanzienlijke groep moslims woont die door het extremisme enerzijds en de polarisatie en discriminatie anderzijds tussen wal en schip geraken. Zij die niet extremistisch zijn, maar toch vanwege hun geloof niet worden geaccepteerd. Zij die bijvoorbeeld juist gevlucht zijn voor de terreur van IS-gelijken, om vervolgens terecht te komen in een samenleving waarin een deel minder, minder, minder van ze wil. Ten overvloede: ja ik weet dat dat over Marokkanen ging. Voor het moraal van het verhaal is dat echter niet relevant. Zij die gevlucht zijn voor extremistische regimes. Zij die gematigd zijn. Vaders, moeders, kinderen. De groep die niet of nauwelijks gehoord wordt, op de achtergrond blijft. Zij die geen baan krijgen, omdat ze een hoofddoek dragen. Zij van wie verwacht wordt dat zij zich overal uitspreken tegen onthoofdingen en dat soort shit, terwijl ze daar niks mee te maken hebben. Om het maar even om te draaien: ik vraag mijn voetballiefhebbende buurman niet om afstand te nemen van de slooppartij van hooligans in Rome. Ik vraag mijn motorrijdende kennis niet om hardop te zeggen dat hij niet achter drugs- en wapenhandel staat.

Het is meten met twee maten. En ongetwijfeld zal daar iets aan ten grondslag liggen waar deskundigen meer vanaf weten dan ik. Iets over groepsprocessen en angst misschien. Ik ga er maar niet te veel op in. Ik zeg ook niet dat ik het gevoel niet begrijp. Maar nogmaals: het is wel meten met twee maten. Zoals we dat ook doen als het gaat om vrijheid van meningsuiting. Er worden antipestprogramma's opgetuigd. Er is steeds meer aandacht voor de gevolgen van pesten. Er is steeds meer bekend over de impact van belediging, vernedering en emotionele mishandeling. "Kom niet aan mijn kind, of ik maak je af". De doodstraf schijnt een passende en geaccepteerde oplossing te zijn volgens sommigen. Kapotslaan die gek. Pesten, dat mag niet. Dat is niet okee. Dat doe je niet. BEHALVE..... moslimpesten. Dat mag wel. In de vorm van beledigen bijvoorbeeld. Onder de vlag van vrijheid van meningsuiting. Onder die vlag is alles toegestaan. Pik je het niet, dat ben je tegen democratie. Je hebt het maar te slikken. En dan heb ik het dus, nogmaals, niet over dat ene groepje binnen de groep. Die ene kleur binnen het palet. Dat gebakje dat alle taarten opblaast en doorzeeft met kogels. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting als je begrijpt dat dat recht een verantwoordelijkheid met zich mee brengt. Namelijk dat je je realiseert wat belediging bij een ander teweeg brengt. Ik heb nog nooit iemand een persoon met het syndroom van Down horen uitschelden voor debiele idioot. Als ik bij de bakker vijf minuten VARKEN schreeuw tegen een medewerker met obesitas, verwacht ik niet dat die me de volgende dag met een glimlach begroet en mij voorziet van een speltbrood. Kijk, je mag het doen. Je hebt die vrijheid. Of je het doet, zegt iets over jou als persoon. Dat is mijn mening. Je kunt raden wat het effect is van jouw actie, toch? De eerstvolgende tiener vertellen dat zijn moeder een hoer is, dat op facebook zetten en het als grappige advertentie in de regionale krant vermelden om het vervolgens in een talkshow nog even te benadrukken..... Ik denk dat je een rechtszaak aan jouw broek hebt. Vrijheid van meningsuiting?

Okee, dus de profeet te pas en te onpas als een bommengooiende malloot afbeelden, omdat je ontzettend voor vrijheid van meningsuiting bent. Waarom? Is dat niet de juiste vraag? Waarom dat dan wel? Je mag het doen. Maar waarom wil je het? "JE MOEDER IS EEN HOER, JE MOEDER IS EEN HOER. VET OBESITAS VARKEN! ACHTERLIJKE SYNDROOMKNEUS!" Gevolgd door "Je suis Charlie! Blijf van onze vrijheid van meningsuiting af!" Ondertussen schuif je de oplossing steeds verder van je vandaan. Het zoeken van verbinding en het nastreven van een gemeenschappelijk doel. Namelijk het werkelijke kwaad bestrijden. Als ik die niet extremistische moslim was, zou ik nu mijn dikke middelvinger naar je opsteken.



Symptoombestrijding

14:10, 11/3/2015 .. 0 comments .. Link

Last van brandend maagzuur? Neem Zantac! 

Slaapt u slecht? Gebruik melatonine!

Voelt u zich moe? Slik vitamine B12!

Snel afvallen? Obesigard stimuleert de energieverbranding en onderdrukt de eetlust!

Opgeblazen buik? Probeer Disolact Lactase!

Huidproblemen? GranaatappelpitjescacaoboteraloeveracoconutarganoilQ10huidcrememetdiamantenstukjesgoud!

Ontevreden met jouw relatie? Meld je aan bij second love!

Geen budget voor een nieuwe auto? Sluit een lening af!

 

Huhhh...............?? Nee....................!!



Je gaat er in mee, of je verliest het.

13:41, 11/3/2015 .. 0 comments .. Link

In de nabije toekomst gaan we alle boodschappen en betalingen met de mobiele telefoon doen. Dat is wat ik hoor en lees. Deze technologische ontwikkeling is niet verrassend. Niet verbazingwekkend. Automatisering en robotisering is van deze tijd. In rap tempo worden mensen vervangen door machines. Over de voor- en nadelen van deze ontwikkeling is al veel geschreven en gezegd. Wat mij wel verbaast, is de uitspraak van meneer Plofkop - ik heb zijn naam niet onthouden - die beweert dat de ontwikkelingen onomkeerbaar zijn. "Je gaat er in mee, of je verliest het", zo luidt zijn oordeel. Hij heeft geen gelijk. Er bestaat zoiets als vijftig tinten grijs. Misschien dat we over enkele jaren kinky seks met een dominante robot kunnen hebben, maar dat is niet waar ik nu op doel. Ik heb het over belangenafweging. Over gedachtenvrijheid. Over keuzemogelijkheden. Ik realiseer me dat keuzemogelijkheden niet per definitie hetzelfde zijn als keuzevrijheden, maar toch. Gaan we ergens wel in mee, of niet. Gaan we er een beetje in mee. Of alleen in een bepaalde sector. Waarom wel of niet. En wie bepaalt dat. Dat is waar het om draait. Ik heb niet van het gezicht van meneer Plofkop kunnen aflezen wat de intentie van zijn uitspraak was. Maakt hij een denkfout, of is hij de kijker bewust aan het manipuleren? Is hij er werkelijk van overtuigd dat er maar een manier is, of zegt het iets over zijn belangen? Is hij direct en oprecht, of zit er een marketingstrategie achter? En dan zijn er waarschijnlijk nog zoveel tinten grijs, die ik niet benoem omdat ik ze nog niet ken. Het valt me op dat zijn manier van redeneren, namelijk impliceren dat we geen keuzevrijheid hebben, steeds vaker wordt gebruikt. Mij wordt herhaaldelijk aangepraat dat we worden ingehaald door de technologie. Dat we er niet omheen kunnen. Dat is zoiets als beweren dat een fles wodka op tafel perse opgedronken moet worden. Ik doe hier geen uitspraak over de waarde van automatisering. Ik heb voldoende gelezen over de angst die men heeft voor het verdwijnen van banen, het tegenargument dat er andere banen voor in de plaats komen en de constatering dat "echt" menselijk contact steeds schaarser lijkt te worden. Maar ik verzet me tegen de suggestie dat "go with the flow" de enige weg is. Het voelt als een poging mij in een toestand van hulpeloosheid te praten. Het kan zo zijn dat mijn invloed of macht aanzienlijk kleiner is dan die van bijvoorbeeld een grote winkelketen. Het is echter ook zo dat die winkelketen staat of valt bij de gratie van de consument. Het is geen kwestie van "je gaat er in mee, of je verliest het". Het is een kwestie van "je bepaalt zelf of je er in mee wilt gaan". En dat is een wezenlijk verschil. Het vergroot op z'n minst het gevoel dat je invloed hebt op beslissingen die jou aangaan. Het geeft je in ieder geval het idee dat je zelf een keuze hebt. Als tachtig procent van de mensen graag met een mobieltje wil betalen, so be it. Als tachtig procent van de klanten aangeeft dit niet te willen doen, is het alsnog aan de supermarkt om te bepalen of er geautomatiseerd wordt. En dan is het aan die klanten om te bepalen of ze nog in die winkel willen shoppen. Zo werkt het in mijn ogen. Het verschil zit 'em niet eens zozeer in de uitkomst. Het verschil zit in de gedachtengang die gevolgd wordt. Ik ben vrij ben om te denken wat ik wil. Om vast te stellen wat ik wil. Om vast te stellen wat ik niet wil. En om dat vervolgens uit te dragen. Ongeacht of daar naar geluisterd wordt. Hoe meer mensen op deze manier denken en handelen, hoe groter de kans dat we invloed hebben op het resultaat. Daar ben ik van overtuigd. Ik verlies op deze manier nooit. Ook niet als automatisering wint. Als je je er bij neerlegt dat je geen invloed hebt op een ontwikkeling, heb je dat ook daadwerkelijk niet meer. Nu zijn er mensen die beargumenteren dat burgers niet opkunnen tegen de grote financiele belangen van bedrijven met winstoogmerk. Deze opvatting bevat een grote tegenstrijdigheid. Want als een bedrijf een winstoogmerk heeft, dan is het juist de consument die daar zeer veel invloed op heeft. Als een product niet verkocht wordt, houdt het product of zelfs het hele bedrijf op te bestaan! Maak daar gebruik van. 



About Me

Home
My Profile
Archives
Friends
My Photo Album

Links


Categories


Recent Entries

Twee maten...
Symptoombestrijding
Je gaat er in mee, of je verliest het.

Friends

Hosting door HQ ICT Systeembeheer