Weblog maken?


MaakEenWebsite.nl (tip)
Totaal slechts 10 euro per maand incl. domeinnaam en gratis overzetten van uw bestaande weblog bij Bloggers.nl 100 MB ruimte
emailadres
Lees meer..... en bestel
Gratis geld verdienen met e-mails lezen? Meld je aan bij
Zinngeld, Surfrace, Qassa en Euroclix !

Op zoek naar God?
Athe´sme: geloven in niets?

Home - Profile - Archives - Friends

Geloof in iets is niets, geloof in niets is iets

Posted on 20/6/2007 at 13:46 - 0 Comments - Post Comment - Link

“Ik leef liever goed en sterf op mijn veertigste, dan dat ik een saai leven heb en op mijn tachtigste sterf.” Deze quote is afkomstig van een mede-student. Hij rookt, drinkt en geeft weinig om vitamines en calorieën. Hij is niet de enige. Veel mensen in Nederland zullen de bovenstaande quote beamen.

 

Pakweg tweehonderd jaar geleden was het leven een stuk simpeler. Je werd geboren, je groeide op en leerde wat op school (mocht je die mogelijkheid hebben) en neemt later het beroep van je vader over. Je onderhoudt je vrouw en kinderen, maar leeft ook voor een belangrijk nevendoel: de hemel. Elke dag wordt je duidelijk gemaakt hoe verschrikkelijk de hel is en hoe belangrijk het is om in de hemel te belanden. Dan ga je je wel gedragen.

 

Om even wat nuance aan te brengen: het atheïsme is niet de enige reden voor deze denkwijze. Het is een deel van je jeugd, waar je voor even niets uitmaakt wat er gebeurt, als je maar lol hebt. Verantwoordelijkheidsgevoel komt met je jaren. Je gaat trouwen, krijgt kinderen en daarmee echte doelen in je leven. Iets wat je op je twintigste niet hebt. Wel vaag, maar dat komt dan later nog wel. Feit is dat de mens hele andere doelen nastreeft dan tweehonderd jaar geleden. Ook daar waren er natuurlijk beperkingen: als boerenzoon had je geen kans om hogerop te komen. Toch hield de mens het vol om zijn hele leven lang het land te bewerken. Tegenwoordig is het denkveld van de mens veel breder. Je hoort van mensen die de Mount Everest beklimmen en uit vliegtuigen springen en denkt: wauw, dat kunnen we allemaal! Dit allemaal is ‘af te schuiven’ op één aspect: technologie.

 

Atheïsme bestaat al duizenden jaren, onder meer in India waar het deel was van het Hindoeïsme. Een van de eerste personen die zichzelf atheïst noemde, was Baron d’Holbach. Hij schreef in 1770 het boek The System of Nature, waarin hij een pleidooi voor het materialisme voerde.[1] In 1966 stelde Time Magazine de vraag Is God Dood? Dit is ook een bekende quote van de Duitse filosoof Friedrich Nietzsche, die niet bedoeld dat God fysiek dood is, maar stelt dat God niet meer in staat is de massa onder controle te houden.[2] Tegenwoordig komt atheïsme het meest voor in West-Europa, Australië, Nieuw-Zeeland en Canada. Verrassend genoeg komt in buurland Verenigde Staten bijna geen atheïsme voor. Slechts 3 procent verwerpt daar het idee van God.

 

Waar zit het grote verschil tussen gelovigen en atheïsten? En dan heb ik het dus niet over dat ene punt waardoor ze hun benaming verdienen. De vraag is meer hoe hun leven eruit ziet.  Gelovigen leven met bepaalde regels die vastgesteld zijn door de Bijbel én de ouders. Bij strenge Christenen kan die geen seks voor het huwelijk zijn, bijvoorbeeld. Een atheïst heeft wat dat betreft een stuk minder regels. Normen en waarden zijn veel belangrijker. Gelovigen zitten in een soort ontzichtbare kooi die ze eerst niet zien, daarna er uit willen komen maar uiteindelijk toch in de kooi blijven. Met de pijlers (van God) als houvast. Atheïsten doen het anders: het maakt hun allemaal niet uit. Een zonde? Er is toch geen God, dus wie tikt me dan op de vingers? Ik zorg voor een goede opleiding, trouw en krijg kinderen. Dan heb ik het goed voor elkaar.

 

Of God bestaat of niet, dat wil ik hier niet bewijzen. Creationisme of evolutie? Dat laat ik aan iedereen zelf over. Ook al zit het geloof vol met leugens en onwaarheden, het heeft ons duizenden jaren op het been gehouden.  En dan nu, vanaf de 20e eeuw komen de atheïsten. Zij leven met totaal andere doelen. De vraag is maar of deze veranderingen positief zullen bijdragen aan de ontwikkeling van de mens. Want werden we duizenden jaren in bedwang (of voor de gek?) gehouden door de kerk, zodat we geen rare dingen zouden doen. En opeens is er geen houvast meer.


Yeun Au


[1] Paul-Henri Thiry (Baron) d'Holbach. Stanford Encyclopedia of Philosophy (2002) http://plato.stanford.edu/entries/holbach/

[2] Frederich Nietzsche. Die fröhliche Wissenschaft. Sectie 108 (1882)


Posted on 20/6/2007 at 13:05 - 0 Comments - Post Comment - Link


Islam VS Atheisme

Posted on 19/6/2007 at 19:28 - 0 Comments - Post Comment - Link

Waalrijk, alle lof zij aan Allah. We prijzen Hem en we vragen Zijn hulp. We vragen Zijn vergiffenis en we zoeken onze toevlucht bij Hem tegen het kwaad van onze eigen zielen en voor de slechtheid van onze daden. Ieder die Hij leidt, zal nooit dwalen, en ieder die hij laat dwalen, zal nooit leiding vinden. Ik getuig dat niemand het waard is om aanbeden te worden dan Allah, Hij is de enige, en ik getuig dat Mohammed Zijn dienaar en Zijn boodschapper is. Moge de vrede en zegeningen van Allah over hem zijn, over zijn familieleden, zijn metgezellen en over degenen die hem volgen tot de Dag des Oordeels.


Inleiding
De meeste mensen denken dat de Evolutie Theorie op feiten is gebaseerd en dat de fosielen archief hun denkwijzes steunt, terwijl dit niet het geval is. De Evolutie Theorie wordt niet alleen niet gesteund, maar ook verworpen door wetenschap. De enige reden waarom mensen zich nog hieraan vast willen houden, is omdat ze niet in God willen geloven. Zij geloven dat alles per toeval is ontstaan en dat God niet bestaat. Vroeger, toen we naar de kinder cresh gingen leerden ze ons dat een kikker die een prins werd een sprookje is. Nu wij naar het Universiteit gaan leren zij ons, dat een kikker die een prins werd, Wetenschap is. Alhamdolillah, hoe verder de wetenschap gaat hoe dieper zij in het zand zakken. We zullen via 1 bacterietje, bewijzen dat Allah wel bestaat en dat Hij de enige is en geen ander God naast Hem bestaat, Insha'Allah.

Het is een geacepteerde feit onder de wetenschappers, dat 1 celletje, ingewikkelder is dan New York City. Hoe meer we over de cell te weten komen, hoe moeilijker het wordt voor de Evolutionisten om een verklaring te geven. Als je een Atheist vraagt, 'Is het mogelijk dat New York vanzelf ontstaat?' Hij zal zonder enige twijfel zeggen, 'Nee, dat is niet mogelijk'. Want het is niet mogelijk dat al die stop lichten, gebouwen, straten, huizen, ramen, deuren, water voorzieningen etc. Allemaal vanzelf ontstaat. Dat is duidelijk en niemand zal dat ontkennen. Als een celletje moeilijker in elkaar zit dan New York, dan hoe kan een celletje wel toevallig ontstaan en een New York of Amsterdam niet?

Dat is de reden waarom, Dr. Fred Hoyle, een Engelse Astronoom en Wiskundige zei, 'De kans dat leven op deze wijze (Evolutie) tot stand is gekomen, is zo klein als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt'. (Hoyle on Evolution, Nature, Vol. 294, No. 5837 (November 12, 1981) Blz.105).

Sommigen zullen zeggen, 'Een kans is een kans'. Laten we kijken of er wel een kans is. In wetenschap is het zo, dat als de waarschijnlijkheid kleiner is dan 10^50 [Een 1 gevolgd door 50 nullen] dan wordt dit als onmogelijk beschouwd.

Dr. Fred Hoyle heeft ook berekend hoe klein de kans is dat 2.000 soorten proteinen per toeval in 1 bacterie ontstaan. Het getal dat hij vond was een 10^40.000. (Een 1 gevolgd door 40.000 nullen). (Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from space, New York, Simon & Schuster, 1984, blz. 148).

Dus bij 50 nullen is het al onmogelijk, en de kans dat 1 bacterietje per toeval ontstaat is kleiner dan een 1 gevolgd door 40.000 nullen. Dus het is onmogelijk. Professor Edwin Conklin zei, 'De kans dat leven per toeval ontstaat is zoals de kans dat een woordenboek per toeval wordt getypt (Door de rook in de lucht) tijdens een explosie in een drukkerij'.

Dus er is geen kans. Degenen die nog zeggen dat er wel een kans is. Tegen hun zeg ik, 'Stel je voor, jij was een rechter. Iemand had een moord gepleegd en door DNA testen was bewezen dat hij 99.99% de dader is. Zijn vinger afdrukken zijn op de wapen, de camera's hebben hem gefilmd en er zijn getuigen die het hebben gezien. Er is nog steeds 0.001% kans dat hij het niet is. Zou je dan die persoon laten gaan?' Nee toch? Zo denken wij niet.

Ik geef je nog een voorbeeld. Hoe groot is de kans dat jij de loterij elke week in de volgende 80 jaar wint? De kans dat je het elke week in de volgende 80 jaren wint is een 10^22.120. Een 1 gevolgd door 22.120 nullen. En zoals we al zeiden is de kans dat 1 bacterietje per toeval ontstaat een 10^40.000. Een 1 gevolgd door 40.000 nullen. Dus de kans dat jij de volgende 80 jaren elke week de loterij wint is veel groter dan dat een bacterietje per toeval kan ontstaan. Doe je mee?

De wetenschappers hebben dit ook op een ander manier uitgelegd, zodat we een ideetje krijgen van hoe moeilijk het is, dat 1 bacterietje (Met zijn 2.000 soorten proteinen) per toeval ontstaat. Ze zeiden, 'Vul heel Texas (17 keer groter dan Nederland) met allemaal Dollars, tot 60 cm hoog. Gooi tussen al die Dollars, 1 Dollar met een X erop. Zeg dan tegen een geblindoekte man, om in 1 keer, die X Dollar eruit te halen'. De kans dat hij het pakt is een 10^17 (Een 1 gevolgd door 17 nullen). Dus wat denk je van een 10^40.000 (Een 1 gevolgd door 40.000 nullen)?

Om het toevallige vorming van 1 bacterietje uit te leggen zeiden ze, dat je de hele zon (109 keer groter dan de aarde) met allemaal munten moet vullen. Tussen al die munten moet je 1 gekleurde munt gooien. Laat een geblindoekte man, die gekleurde munt in 1 keer pakken. Hoe 'groot' is de kans? Wel groter dan de kans dat een bacterietje per toeval ontstaat.

Verder hebben we gehoord dat als je het lang genoeg probeert, het een keer moet lukken. Laten we kijken of er genoeg tijd is in de hemelen en op de aarde, voor deze toevallige ontwikkeling van 1 celletje. De hemel bestaat niet meer dan 30.000.000.000 jaar volgens de wetenschappers. Dr. James Coppedge, is een van de grootste wetenschappers uit California, en hij maakte een verbazingwekkende berekening. Hij berekende dat het

10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.0000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.

Jaar zal duren voordat 1 proteine per toeval kan ontstaan. Hoelang bestaat de aarde? Niet meer dan 4.600.000.000 jaar, dus hoe kan het per toeval zijn ontstaan? We hebben het over een proteine, niet eens cellen of de hemelen en de aarde. Omdat zelfs de kleinste dingen op aarde zo perfect zijn, is het niet mogelijk dat aan toeval voor te schrijven. Dus het woord, 'Toeval' kan je ook niet meer gebruiken. Als het niet vanzelf kan ontstaan dan moet iemand het geschapen hebben.

Volgens Professor Hugh Ross is de kans dat leven op 1 planeet per toeval kan ontstaan een 10^282. (Million trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion). Dat is een 1 gevolgd door 282 nullen! Zo klein is de kans dat leven per toeval ontstaat ergens in de hemelen. Als we naar de wereld om ons heen kijken, is dat al genoeg bewijs dat er een God moet bestaan. Wie zorgde ervoor dat de zon precies op die plaats staat? Wie zorgde ervoor dat we zuurstof hebben, op de juiste maat? Wie zorgde voor het water en voedsel, waar we behoefte aan hebben? Als je naar de wereld om je heen kijkt, en echt eerlijk bent, zal je niet kunnen ontkennen dat er een Schepper bestaat, die alles bestuurt.



Conclusie
Dat is meer dan genoeg bewijs, dat Allah bestaat. Als je op een strand loopt en een paar steentjes vormen jou naam in het zand, denk je dan dat het vanzelf zo is gekomen? Als je het niet kan accepteren dat 5 lettertjes vanzelf in het zand kunnen komen, dan hoe kan je accepteren dat DNA vanzelf ontstaat? Er zit meer informatie in de menselijke DNA dan in de Britse Encyclopedie Britannica (100.000 Blz). Als ook maar 1 lettertje verkeerd zit in die DNA, dan kan de cell sterven. Dus elke lettertje en cijfertje is van levensbelang. Als een muntje duizend keer op dezelfde kant valt, moeten we dan aanemen dat het per toeval gebeurt? De Evolutie Theorie is maar een theorietje, niemand noemt het een feit, daarom heet het Theorie.

COMMENTAAR: De persoon die dit heeft geschreven, lijkt mij Islamitisch omdat hij anders wel een ander geloof zou verdedigen. Hij komt met het commentaar dat de kans zeer klein is dat er iets als evolutie zou kunnen gebeuren. Hij zegt dat als de kans 1 op 50 miljoen is, dat het onmogelijk kan worden beschouwd. Daar ben ik het niet mee eens. Er is nog steeds een kans! Wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat we een unieke planeet zijn, waar precies de goede samenstellingen zijn om leven te creeëren. Ik zou zijn argumenten VOOR de Islam wel eens willen horen.

Posted on 19/6/2007 at 19:22 - 0 Comments - Post Comment - Link

'Eerst had ik God, toen idealen, toen werd Ajax nog drie keer kampioen. En daarna had ik niks meer.'"

-Freek de Jonge

Athe´sme, de nieuwe religie?

Posted on 19/6/2007 at 18:40 - 0 Comments - Post Comment - Link

door Simon

Allereerst: wie of wat is een atheïst? Om dit goed te definiëren maken we onderscheid tussen atheïsme, agnosticisme en filosofisch materialisme. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in God of goden. Een atheïst ontkent het bestaan van God dus niet per definitie, maar zal zeggen dat er geen redenen of argumenten zijn om in God te geloven. Een filosofisch materialist stelt dat alles wat we waarnemen en ervaren te herleiden is tot strikt materiële processen, dus ook onze denkprocessen en gevoelens. Materialisten zijn per definitie atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn materialisten. Zo zijn er mensen die het bestaan van God verwerpen, maar in telepathie geloven. Zij zijn atheïsten, maar geen materialisten. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van God of goden aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan) en zal daarom geen uitspraak willen doen over het wel of niet bestaan van God.

Ik zou een atheïst als volgt willen omschrijven:

    de atheïst meent dat voldoende is aangetoond
    dat er geen reden is om in God te geloven
    .

Een bekende vorm van atheïsme is de zogenaamde vrijdenkerij die zich voor alle kennis beroept op de rede en wetenschap en niet op openbaring, traditie, of autoriteit. Twee belangrijke argumenten van atheïsten zijn:
- de filosofische argumenten die voor het bestaan van God pleiten, zijn weerlegd;
- de wetenschap heeft aangetoond dat God niet nodig is als bron van het leven.

Uiteraard blijven reacties op bovengenoemde argumenten niet uit. Vanuit christelijke hoek zijn er denkers en schrijvers actief in de discussie, die verschillende manieren vinden om de dialoog met de atheïst aan te gaan.

Filosofie

Christelijke filosofen vinden de redeneertrant van de atheïst onjuist en inconsistent. De belangrijkste christelijke filosoof op dit moment is Alvin Plantinga. Hij herschreef het ontologische argument voor het bestaan van God vanuit de modale logica. Deze herformulering van het oude argument wordt alom als een briljant werk beschouwd. Ook zijn andere werken zijn stuk voor stuk filosofische juwelen.
In Nederland is René van Woudenberg de belangrijkste christelijke filosoof. In zijn boeken, bijdragen aan tijdschriften en in zijn lezingen onderbouwt en verdedigt hij het christelijke geloof op filosofische wijze en toont hij zwakheden in atheïstische argumentatie aan.

Als de filosofische discussie je boeit, zou ik je aanraden met boeken van deze twee filosofen te beginnen. Het is geen gemakkelijke kost, maar wel stevig en zorgvuldig en het kan je helpen in je gesprekken met atheïsten.

Wetenschap

Christelijke wetenschappers vertegenwoordigen een heel breed scala aan inzichten als het gaat om de relatie tussen de huidige wetenschap en hun geloof. Over het antwoord op de vraag of de wetenschap de noodzaak van het bestaan van God heeft weerlegd zijn ze het echter allemaal eens: NEE! Onze kennis over de natuurlijke fenomenen is in de laatste eeuwen enorm toegenomen. Er zijn mensen die de kennis van de mens zien als vervanging voor het ‘oude’ geloof in God. In feite zeggen ze: “als we weten hoe iets ‘werkt’, dan is God niet meer nodig”. Deze positie is vruchteloos en niet werkbaar, omdat God dan gedefinieerd wordt als ‘hetgeen wij nog niet weten’. Dit is niet het christelijke idee van God, dus door het zo te stellen, praten atheïsten en christenen langs elkaar heen.
Arie van den Beukel heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het nadenken over de waarde van de natuurwetenschappen.
Ook topwetenschapper Cees Dekker spreekt zich uit over dit onderwerp.
Ik zelf vind het volgende citaat van Albert Einstein erg mooi:

    “Wetenschap kan alleen beoefend worden door diegenen die een sterke inspiratie voelen voor waarheid en begrip. De bron van dit gevoel komt echter uit het domein van religie. Hierbij behoort ook het geloof in de mogelijkheid dat de wetten die gelden voor de wereld van het bestaan rationeel zijn, dat wil zeggen, begrijpbaar door middel van rede. Ik kan mezelf geen zuivere wetenschapper voorstellen zonder dit diepe geloof. De situatie kan door middel van een beeld uitgedrukt worden: wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind”

Onze wereld is rationeel - daarom kunnen wij de wetenschap bedrijven. Wetenschap is gebaseerd op de mogelijkheden die de wereld ons biedt en op de honger van de mens naar kennis en waarheid. Deze beide aspecten van wetenschap vinden hun oorsprong niet in de wetenschap of kennis zelf, maar in het wonder van het bestaan van de wereld en de mens met al zijn mogelijkheden (en beperkingen).
Het is dan ook niet juist om een wetenschappelijk paradigma als basis voor een levensbeschouwelijk stelsel te gebruiken. Het is niet de wetenschap die oorzaak en doel van het leven bepaald. De bron en het doel van het leven moeten in een boven-, of voorwetenschappelijk, dus metafysisch of religieus kader worden gezocht.

Zoek het en je zult het vinden!


Wat is het athe´sme

Posted on 19/6/2007 at 18:11 - 0 Comments - Post Comment - Link

Atheïsme is, in het kort, het niet geloven in een god of goden. Echter, men kan verschillende visies, ideeën en beweegredenen hebben over dit gebrek aan geloof. Ook moet worden vermeld dat voor religieuze mensen (theisten = mensen die in een god of goden geloven) de term atheïsme vaak een totaal andere betekenis heeft dan voor de atheïsten zelf.

Daardoor kan je globaal zo'n drie vormen van het atheïsme onderscheiden: het zwakke atheïsme, het sterke atheïsme, and het anti-christus atheïsme. Wat de vele (actieve) atheïsten bind is hun afkeer tegen de oppressie van religie.


Het zwakke atheïsme

Het zwakke atheïsme wordt ook wel eens empirisch atheïsme genoemd. De zwakke atheïst gelooft niet in een god omdat er geen voldoende redenen zijn om in een god te geloven. De atheist heeft nog nooit een god zelf gezien of een van zijn werken beschouwd (waarvan het duidelijk is dat ze van een god afkomstig zijn).

Dit zijn vaak mensen die nog nooit in een god hebben geloofd, en niet religieus zijn opgevoed. Vaak hebben ze geen echte interesse in het subject god en zijn er dus niet in mee in contact gekomen. Daardoor komt het dat ze er dus ook niet in geloven. Het kan ook zijn dat ze wel allerlei religies hebben bestudeerd, maar ze allemaal niet voldeden aan hun specifieke eisen. In afwachting tot zekerheid over het bestaan van god of goden besluiten ze maar om maar niet erin te geloven.

Bij discussies over god met theïsten zal deze atheïst (als deze slim is) vragen of de theïst zijn geloof kan verklaren en kan bewijzen dat zijn geloof waar is. Je moet haar niet vragen om haar eigen positie te verklaren met spirituele redenen. Haar verklaring zal vermoedelijk als volgt uit zien:
"Ik weet niet dat god bestaat, dus ik geloof er dan ook niet in". Of misschien de wat langere variant: "In de logica is de standaard positie dat iets niet bestaat, totdat wordt bewijzen dat iets wel bestaat. Omdat ik niet weet dat god bestaat, ga ik ervan uit dat god niet bestaat".


Het sterke atheïsme

Dit wordt ook wel eens logisch atheïsme genoemd. Deze atheïst gelooft dat goden niet bestaan. Dit is dus iets anders dan het zwakke atheïsme; bij de zwakke variant hoeft men geen redenen aan te geven waarom. Bij de sterke variant moet dit echter wel. De sterke atheïst maakt een echte logische claim: "ik weet dat goden niet bestaan". Dit verlangt dus een logische redenatie om tot deze conclusie te komen. Dit standpunt levert dus wel een paar problemen met zich mee, omdat bijvoorbeeld, niet eens bekend is wat nu een god nu precies is. Er is daar veel over geschreven maar het niemand kan met enig concreet punt aankomen. Loze antwoorden zoals "god is liefde" zijn nutteloos in een discussie, want praten we nu over liefde of over god. Zelfs Allah en God zijn niet erg goed gedefinieerd. Wat is God nu precies? Joost mag het weten. Tevens is vaak de god metafysisch (valt buiten de fysica/logica) gedefinieerd wat het ook nog allemaal verder compliceert. Enkele mogelijke bewijzen (of beter indicaties) dat goden niet bestaan kan je hier vinden.


Het anti-christus atheïsme

Dit is wat vele fundamentalisten denken als ze het woord atheïsme zien. Ze denken dat atheïsten wel weten dat God bestaat, maar Gods woord opzettelijk ontkennen om zo een zondig leven te kunnen leven. "Hij kan gewoon niet zijn eigen zondige gedachten niet onderdrukken en daarom verloochent hij God maar zodat hij niet bij zijn eigen zonden hoeft stil te staan." gaat door hun hoofd. Een ander doel van de atheïst is om de wereld van god te vervreemden en zodoende is de atheïst een dienaar van Satan. De opkomst van het atheïsme zal leiden tot de vernietiging van de wereld en de zondvloed zal spoedig over de wereld komen.


 

COMMENTAAR: Er was bij mij nog geen duidelijkheid over het verschil tussen 'zwak' en 'sterk'. Het
anti-christus atheïsme is een interessant punt, vanuit het ook van de gelovigen gezien. Het is een punt wat in het artikel verwerkt kan worden.


Posted on 15/6/2007 at 11:15 - 0 Comments - Post Comment - Link

http://www.apologetique.org/nl/artikelen/filosofie/God/CVP_atheisme_dissonantie.htm

Een leuk artikel over de combinatie tussen atheïsme en cognitieve dissonantie. Dit werd als voorbeeld gegeven: Een meisje heeft een relatie met een jongen. Ze heeft bepaalde overtuigingen aangaande die jongen. Nu blijkt in werkelijkheid de jongen een crimineel te zijn. Het meisje, enorm verliefd op de jongen, zal de gegevens die ze hoort cognitief verwerken en zo lang mogelijk trachten haar overtuigingen te rechtvaardigen dat hij geen crimineel is. Dit kan ook toegepast worden op geloof.

Posted on 13/6/2007 at 18:42 - 0 Comments - Post Comment - Link

http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=116&Itemid=28

Een artikel van Dan Barker, die het boek Losing Faith in Faith schreef. Hij groeide op in een christelijk gezin en probeerde 20 jaar lang het Christendom te verspreiden. Op een gegeven moment wilde hij het eens van de andere kant bekijken: waarom geloven mensen eigenlijk níet in God?



Ik smeekte god om antwoorden, maar er kwam niets. Ik bleef vertrouwen dat God mij zou helpen, maar er gebeurde niets. Het enige antwoord was ‘geloof’, en ik begon geleidelijk aan steeds meer hekel aan dat woord te krijgen.


Hosting door HQ ICT Systeembeheer