Ik zal het maar toegeven: ik vond Tom Cruise eigenlijk best een goeie acteur.

Het was ook best een geinige knaap, maar een beetje saai....dacht ik...

Iedereen zal het erover eens zijn dat de zogenaamde 'liefde' tussen actrice Katie Holmes en de acteur op z'n minst krampachtig uitbundig en irritant is. Of dat nou komt door die sekte waarbij hij is aangesloten dat weet ik niet, maar als je op de bank springt in de best bekeken talkshow van de wereld, zit er een steekje bij je los denk ik. Desalniettemin kan het wellicht een heel goede publiciteitsstunt blijkt te zijn. Niet alleen werd het over de hele wereld uitgezonden, meneer Cruise herhaalt zijn actie gewoon alsof het een re-take is van een filmopname:

"Acteur Tom Cruise is deze week opnieuw op meubilair geklommen om te roepen hoeveel hij van zijn verloofde Katie Holmes houdt. Dat deed hij op een bijeenkomst van internetbedrijf Yahoo in

De 43-jarige Cruise was dinsdag eregast op een bijeenkomst van Yahoo in Sunnyvale. Toen hij op het podium stond sprong hij op een stoel en schreeuwde hij weer uit hoe blij hij is met Holmes, en met het aankomende kindje. Daarna trok hij zijn hoogzwangere verloofde het podium op. Hij streelde haar buik en kuste haar uitgebreid. Donderdag werd de actie uitgezonden op de Amerikaanse televisie." (nu.nl 27 maart 2006) 

Wat mij betreft verdient hij de onlangs aan hem uitgereikte "Razzie" voor meest vermoeiende beroemde persoonlijkheid.

Maar: vermoeiend is altijd nog beter dan saai....voor ons toeschouwend publiek dan...

Ik heb nu al medelijden met de toekomstige kinderen van het scientology stel.

Het lijkt wel een terugkerend thema. Maar nu, van de film naar de realiteit.

In veel landen is het niet veilig om homoseksueel te zijn. Vooral in de Arabische wereld ben je niet veilig als homoseksueel. Een half jaar geleden werd het wereldnieuws: er zouden twee mannen in Iran zijn geexecuteerd, omdat ze homo waren. Vanaf dat moment is in Nederland besloten Iraanse homo's asiel te verlenen. Maar nu schijnt het niet meer nodig te zijn, volgens Verdonk:

"In een brief aan de Tweede Kamer schrijft Verdonk nu dat is gebleken dat "er geen sprake is van executie/een doodstrafvonnis op grond van het enkele feit dat iemand homoseksueel is". Ze geeft wel aan dat op homoseks de doodstraf staat in het islamitische land. Toch ziet Verdonk geen reden meer om de uitzettingen nog langer op te schorten" (Bron: NU.nl d.d. 03/03/'06).

Ik vraag me trouwens af hoe ze bij de IND een asielzoeker testen op seksevoorkeur, maar dat terzijde. Het is toch belachelijk dat je mannen gaat terugsturen naar een land waar je straf kunt krijgen voor het hebben van seks met het geslacht van jouw voorkeur? Verdonk bewijst hiermee dat ze toch wel een beetje de weg kwijt is....

Sab

Zondag  is een redelijk nutteloze dag als je geen vriendje hebt om de hele dag mee in bed te liggen. Oplossing: naar de bios voor een controversiële film. Chips mee, drinken mee, grote tas mee om alles in naar binnen te smokkelen, vriendin mee.

Brokeback Mountain is genomineerd voor 8 Oscars. Daarnaast spelen twee lekkere kerels (Heath Ledger als Ennis Del Mar en Jake Gylenhaal als Jack Twist) de hoofdrollen. De recensies en geruchten zijn over komen waaien uit de VS. De verwachtingen zijn hoog. Eindelijk een Hollywoodfilm over homoseksualiteit in een machocultuur.

Volle zaal, voor driekwart gevuld met homostelletjes: laat die controverse maar komen.

De film begint stil; er wordt weinig gesproken. Al snel zien we de relatie tussen de twee stoere cowboys groeien. De rest van de tijd zien we dat de cowboys hun eigen weg gaan, trouwen en kinderen krijgen. Toch blijven ze elkaar steeds opzoeken op hun ‘fishing-trips’ (zoals de vrouwen wordt wijsgemaakt), hun echte gevoelens verbergend voor de rest van de wereld en vaak ook voor zichzelf.

Tsja, de boodschap is duidelijk: in cowboyland is het not done om homoseksueel te zijn.

Dat zal dan ook de verklaring zijn waarom de twee mannen elkaar niet al te liefdevol behandelen en geen intimiteit schijnen te kunnen bereiken zonder een potje vechten als voorspel. Toegegeven: met name de innerlijke strijd van Ennis is erg mooi verbeeld. 

In Amerika wordt de film controversieel genoemd. Maar eerlijk gezegd vind ik dat schokkender dan de film zelf. Oké, er zit een agressieve seksscène in: so what? Echt controversieel was het pas geweest als de makers twee mannen hadden neergezet die de liefde met elkaar bedreven. Ik vraag me dan ook af of de Nederlandse homoseksuele kijker zich in de karakters heeft herkend.

Al met al vond ik het onderwerp interessant, de innerlijke strijd mooi, beide acteurs jammie, maar de film traag en zeker niet controversieel.

Sab

Vrijheid of Broederschap?

Wie had gedacht dat in 2006 de vrijheid van meningsuiting nog een issue zou zijn? Ik niet. Tien jaar geleden was het duidelijk. “Vrijheid , gelijkheid, broederschap”.

Maar het lijkt er nu op dat niemand het meer weet…

Onlangs publiceerde een Deense krant een spotprent en kreeg de halve wereld over zich heen.

Laat het duidelijk zijn: spotprents moeten kunnen, net als (geweldloos) demonstreren ertegen. Maar als we kijken naar een ander conflict op kleinere schaal….

Zondag 5 februari 2006: Ajax-Feyenoord in de Amsterdam Arena. Voor aanvang van de wedstrijd zijn joodse vlaggen van de Ajax-aanhang in beslag genomen. Gevolg: geen rellen (alhoewel dat wellicht ook te maken had met het feit dat indien er iets gebeurde, de volgende wedstrijd zonder uit-publiek zou moeten spelen, maar daar hebben we het ff niet over).

De vlaggen zijn in beslag genomen omdat de vlaggen geweld kunnen oproepen bij de tegenstander. Net zoals met de Deense spotprent kun je ervan uitgaan dat het een gewelddadige reactie gaat oproepen.

Dus, mijn vraag:

Moet je uitingen, die per hoogstwaarschijnlijk agressie zullen oproepen, niet uiten?

Oftewel:

Moeten we Broederschap boven Vrijheid verkiezen?

Sab